Catégorie : Fact Checking

Vous avez entendu dire que les premiers scores en Petfood sont le produits de groupes Facebook privés en France ? Bien entendu, c’est faux. dans le cadre de notre observatoire International en Petfood, nous avions depuis bien longtemps identifié l’existence de ces Petfood Scores depuis les années 2010.

C’est justement l’étude des différents scores Petfood qui ont aboutit à la création du concept de Petfood-Score Pacta ®.

On a pu constater que malheureusement, beaucoup de personnes s’expriment sur le sujet de la nutrition animale sans évoquer l’ensemble des données à leur disposition, parfois en recopiant des articles sans les comprendre, ou en prenant quelques extraits de multiples sources sans une véritable analyse.

 

Voici une traduction automatique de cette méthodes de scoring datée de 2010 :

Commencez avec une note de 100 :

1) Pour chaque liste de « sous-produit », soustrayez 10 points

2) Pour chaque référence de source animale non spécifique (“viande” ou “volaille” farine ou graisse), soustraire 10 points

3) Si l’aliment contient du BHA, du BHT ou de l’éthoxyquine, soustrayez 10 points

4) Pour chaque grain “mill run” ou source de grain non spécifique, soustrayez 5 points

5) Si le même ingrédient céréalier est utilisé 2 fois ou plus dans les cinq premiers ingrédients (c.-à-d. “riz brun moulu”, “riz de brasserie”, “farine de riz” sont tous du même grain), soustrayez 5 points

6) Si les sources de protéines ne sont pas nommées viande ou repas de viande (c.-à-d. : poulet, dinde, etc.) et qu’il y a moins de 2 viandes dans les 3 principaux ingrédients, soustrayez 3 points

7) S’il contient des colorants artificiels, soustrayez 3 points

8) S’il contient du maïs moulu ou du maïs à grains entiers, soustrayez 3 points

9) Si le maïs figure parmi les 5 principaux ingrédients, soustrayez 2 points supplémentaires

10) Si l’aliment contient des graisses animales autres que l’huile de poisson, soustrayez 2 points

11) Si l’agneau est la seule source de protéines animales (sauf si votre animal est allergique à d’autres sources de protéines), soustrayez 2 points

12) S’il contient du soja ou du soja, soustrayez 2 points

13) S’il contient du blé (sauf si vous savez que votre animal n’est pas allergique au blé), soustrayez 2 points

14) S’il contient du boeuf (sauf si vous savez que votre animal n’est pas allergique au boeuf), soustrayez 1 point

15) S’il contient du sel, soustrayez 1 point

Certains groupes Facebook annoncent avoir été les premiers à imaginer un concept de Score Petfood : ces explications existaient déjà bien avant les années 2010.

Comme on a pu le voir avec ces alertes aux croquettes Acana ou Orijen qui seraient devenues “toxiques”, selon certains groupes Facebook privé, on ne doit pas partager des informations en nutrition animale sans les vérifier.

Un système d’alertes concernant vos croquettes et vos pâtées est parfaitement inutile s’il est limité à un groupe Facebook privé. Nous pensons au contraire que les informations liées à d’éventuelles croquettes réellement toxiques doivent être publiques, car à partir du moment où vous exposez des informations fiables et vérifiables, vous exposez des faits.

Nous avons mis en place plusieurs sites, plusieurs groupes et pages Facebook et plusieurs chaînes Youtube pour vous permettre de poser vos questions et de trouver des réponses, en particulier sur le sujet de croquettes qui seraient devenues toxiques.

Pourquoi certains groupes Facebook ont choisi de partager ces informations de façon privée alors qu’elles intéressent vraiment tous les consommateurs ?

Si vous avez des informations utiles à partager, vous pouvez déjà les apporter dans un commentaires d’une de nos chaînes Youtube.

Les propos diffamatoires sur le groupe Alerte Croquettes Toxiques Facebook  sont nombreux. Une fois de plus, après avoir subi un nouvelle attaque lors de la présentation du Petfood Score, voici encore un message d’un membre qui critique notre site, sans rien connaître de nos activités, visiblement pour se faire apprécier de l’administrateur.

En fait, nous n’avons pas fait de relation avec un commentaire agressif reçu ce matin, que nous avons d’ailleurs publié. Il s’agit de la même personne qui a publié le commentaire que nous allons analyser ici.

J’ajoute que ce commentaire, comme les images, sont publics, ils ont été reportés sur cette page :

https://telegra.ph/Veille-Alerte-Croquettes-Toxiques-03-06

Des propos diffamatoires non fondés

Reprenons les propos avancés par ce membre, que nous ne connaissons pas :

“Après la publicité mensongère” : Nous serions donc déjà accusés de publicité mensongère. Mais curieusement il n’y a aucun détail sur ce propos, nous ne sommes donc pas en mesure d’y répondre.

“Voici la censure et la propagande” : second propos mensonger. En effet, nous ne sommes pas propriétaire de Facebook, nous ne pouvons donc pas censurer les propos publiés sur le groupe Alerte Croquettes Toxiques Facebook de Gilles Vouillon. D’ailleurs, nous donnons la parole aux membres de ce groupe, qui peuvent défendre ici leurs théories, ou celles du groupe, dans le respect des conditions générales. C’est justement le propos des sites partenaires de Petfood Advisor ® : permettre le partage entre tous les intervenants.

“en utilisant des termes similaires à ceux de notre groupe” : en clair, il est interdit de s’exprimer sur le sujet du Petfood ? C’est déjà ce genre de propos qui a été utilisé lors de la première attaques de 2019. Ce groupe agit comme si toutes les discussions autour de la nutrition animale seraient exclusivement réservés au groupe Alerte Croquettes.

“dans la claire intention de tromper et de récupérer“. Mais de tromper qui ? Si nous sommes tellement critiqués par quelques membres de ce groupe, c’est bien parce que nous n’avons pas le même discours. Il s’agirait donc de savoir qui serait trompé, d’autant que Petfood Alert ® est une marque déposée bien distincte, et surtout, par quel propos. Nous estimons au contraire que ce sont les personnes qui utilisent des tableaux comparatifs qui sont trompés, car ils sont classés par extractif non azoté, et pas par taux de glucides dosés en laboratoire.

Absence totale d’analyse objective

Voilà pourquoi nous essayons de mettre en place un véritable réseau social en nutrition animale, et voici des explications sur notre bandeau, au moment de la rédaction de cet article.

Base de connaissance en nutrition animale : le consommateur est en recherche d’informations fiables, notre but est de réunir les informations des consommateurs, mais aussi des professionnels, sur le thème de la nutrition animale.

Une analyse du Web : il est évident que des personnes qui ne fréquent que des groupes Facebook complotistes ne pourront pas élargir leur champ de vision. Nous avons donc mis en place un observatoire du Petfood depuis 2015.

Analyse du Deep Web et des groupes Facebook privés : Un consommateur qui se contenterait des informations diffusées sur un ou deux groupes privés se limiterait à 1 % de l’ensemble des ressources à sa disposition. Avec l’aide des membres de groupes privés qui nous partagent des contenus, nous pourrons ajouter d’autres contenus et les centraliser sur l’ensemble de nos sites. Beaucoup de contenus ne sont pas indexés par les moteurs de recherches.

Analyse de livres : justement, ces “scandales” avancés sur ce groupe proviennent de plusieurs livres, qu’il sera intéressant de lire pour voir quelles sont réellement les idées directrices.

Analyse de scores et de tableaux comparatifs : l’examen des tableaux comparatifs de croquettes et de pâtées pour chiens et chats nous a permis de comprendre pourquoi ils n’étaient pas fiables.

Un résumé des conseils des professionnels : dans la mesure où l’activité de conseil en nutrition animale est réglementée, nous n’allons certainement nous risquer, comme certains, à faire des diagnostics en ligne et recommander des marques de croquettes. Mais nous allons aussi écouter, et reporter, les arguments des professionnels qui nous sembleront intéressants.

Plus que jamais, nous estimons qu’il est important, pour le consommateur, de se faire son propre avis, mais pas à la lecture de propos comme ceux que nous venons d’exposer.